商標法はパロディになったのか?

Jan 17, 2024

デニス・クラウチ著

最高裁判所は最近、商標所有者擁護の意見「ジャックダニエルズ・プロパティーズ対VIPプロダクツLLC」を発行し、全会一致で第9巡回区控訴裁判所を棄却し、被告のコメディの模倣者に有利な判決を下した。 ケイガン判事は、ソトマイヨール判事とゴーサッチ判事の両者の同意意見とともに裁判所の意見を述べた。 修正第 1 条は、告発された行為が「商標としての商標の使用」である場合には特別な精査を必要としない、というのが判例です。 むしろ、この「商標として使用」の状況では、商標法の標準原則が適用されます。 裁判所は、他人のマークを芸術作品として使用したり、批評のために使用したりする場合など、他の状況でもこの高度な状況が適用される可能性を示唆しました（ただし決定はしませんでした）。

VIPの犬のおもちゃはジャックダニエルのウイスキーボトルに似ており、いくつかのユーモラスな変更が加えられていると言われている。 商標権を所有するジャックダニエル・プロパティーズは、VIPに対し玩具の販売差し止めを要求し、VIPは自社製品がジャックダニエルの商標権を侵害したり希薄化したりしていないという確認判決を求めた。 地方裁判所は、VIP製品が自社製品の出所を特定するためにジャックダニエルの機能を使用したと結論付け、マーク所有者の側に立った。 控訴審で、第9巡回裁判所は逆転し、憲法修正第1条で保護される「表現的要素」に対して商標が使用されている状況での精査を強化するロジャース・テストを適用した。 Rogers v. Grimaldi、875 F. 2d 994 (第 2 巡回 1989) を参照。 もう少し手続きを経て、この訴訟は最終的にロジャーズ・テストに焦点を当てた問題で最高裁判所に持ち込まれた。 裁判所は、やや限定的な判決を下そうとしました。

他の文脈でロジャースにメリットがあるかどうかは判断せず、侵害者とされる者が、ランハム法が最も重視する方法、つまり侵害者自身の商品の出所の指定として商標を使用する場合には、[いかなる閾値要件も必要としない]と我々は判断する。

スリップ Op. ここで裁判所は、VIPによるマークの使用は情報源識別子としてのものであると認定した。 これが意味するのは、VIP には特別な憲法修正第 1 条の言い訳がないということです。 ただし、標準的な商標法には、パロディの例外など、いくつかの言論の自由がすでに規定されています。 最高裁判所は、VIPの「ジャックダニエルを嘲笑する努力」が「標準的な商標分析」において言い訳となるかどうかを検討するために、訴訟を下級裁判所に差し戻した。

商標法には、希薄化と汚損の原則に基づき、「有名な商標」を持つ大手企業に対する特別の訴訟原因が含まれている。 商標法にはフェアユースの例外が含まれているが、これは告発された希釈/変色が「出所の指定として以外」の使用である場合にのみ適用される。 これは、従来の商標侵害訴訟で裁判官が制定した法律に基づいて認められる例外よりも狭い例外です。 そして、最高裁判所は、JDマークの使用が独自の情報源識別子として使用されているため、VIPは希釈化/変色に対するフェアユースを主張できないとの判断を下し、この法律を堅持することを決定した。

重要なのは、[法定の]フェアユースの除外には、[希釈化のための]独自の除外規定があるということです。使用が「個人の商品またはサービスの出所の指定として」である場合には適用されません。 §1125(c)(3)(A)。 その場合、いかなるパロディ、批判、コメントも希釈者とされる人物を救うことはできません。 関係なく責任を問われることになります。

同上。 これはすでに権力を握っている人々にとって大きな恩恵となります。

カゲン判事の意見は法廷全員一致を支持するものであった。 しかし、裁判官のうち5人も同意意見の1つに署名した。

ソトマヨール判事はアリト判事とともに多数派意見に加わったが、合衆国憲法修正第1条の懸念を示唆するパロディやその他の使用の文脈での注意の必要性を強調するために別途書面で書いた。 同氏は、パロディを含む商標侵害疑惑事件の調査を無批判または不当に重視することの潜在的なリスクを強調した。 同氏は、調査は多面的な混乱の可能性分析のほんの一部として理解されるべきであり、法廷は調査の方法論と代表性を慎重に評価すべきであると主張した。

トーマス判事とバレット判事に加えてゴーサッチ判事も多数意見に同調した。 ゴーサッチは、下級裁判所がロジャーズ対グリマルディ事件を慎重に扱うべきであることを強調するために別途書簡を書いた。 同氏は、裁判所の判決では、ロジャーズ・テストの出所や、その詳細がすべて正しいかどうかなど、ロジャーズに関する多くのことが未解決のままであると指摘した。 同氏は下級裁判所に対し、これらの未解決の問題に対応するよう求めた。

TM/スピーチの詳細については次の学期をご覧ください : 最高裁判所は最近、2016年の大統領選挙期間中のルビオ上院議員の嘲笑に言及した「トランプは小さすぎる」というフレーズを商標登録しようとしているカリフォルニア州の弁護士スティーブ・エルスターが関与するイン・リ・エルスター事件の審理に同意した。 エルスター氏の意図は、Tシャツにこのフレーズを使用して、トランプ大統領（および彼の政策）のいくつかの側面が卑劣であると信じているというメッセージを伝えることでした。 しかし、USPTOは、生存する特定の個人を書面による同意なしに識別する商標を登録することは禁止されているとして、この申請を却下した。 連邦巡回裁判所は、タム氏とブルネッティ氏に対する最高裁判所の先例を事実上踏襲し、言論の自由違反として登録を拒否したとして、エルスター氏に有利な判決を下した。 最高裁判所に対する政府の請願では、エルスター氏はいくつかの重要な理由からタム氏やブルネッティ氏とは異なると主張した：（1）他人の名前の登録の禁止は、他人が保有する競合するプライバシー/パブリシティ権を効果的に保護するものである。人; (2) この禁止事項は観点に中立的なものであるため、あまり厳密に検討されるべきではありません。

ミズーリ大学法学部教授。 Dennis Crouch の投稿をすべて表示 →