投票権法破棄から10年、ロバーツ首席判事が投票権法を救済

Jan 20, 2024

10年前、ジョン・ロバーツ首席判事はシェルビー郡対ホルダー事件で最高裁判所の意見書を執筆したが、この意見書は投票権法（VRA）の重要な特徴を骨抜きにした。 ロバーツ氏と多数派は、彼自身が発明した「州間の平等な主権」の原則に依拠して、投票において人種差別の歴史を持つ州および地方自治体が事前に投票を行う必要があるという要件を再承認するという議会の行為が違憲であると宣言した。対象となる管轄区域のリストを更新することなく、司法省とともに選挙法が変更されることは明らかである。 それ以来、VRA の第 5 条の事前認可要件は事実上形骸化している。なぜなら、以前は超党派の VRA 更新に参加していた議会共和党が、補償額の計算式を更新するために VRA を修正することを拒否したからである。

シェルビー郡以来 10 年間、公民権法廷とその同盟者たちは、私たち全員が息をひそめて、もう片方の靴が落ちるのを待ってきました。 私たちは、ロバーツ裁判所が、実質的な違反を定義し、有権者と連邦政府による訴訟を通じて執行できる VRA の残りの有効な条項、つまり第 2 条を骨抜きにするのは時間の問題であると懸念しました。

昨日は嬉しいサプライズがありました。 アレン対ミリガン事件では、ロバーツ首席判事が再び法廷の意見を述べたが、今回は VRA に対する異議申し立てを拒否した。 裁判所の民主党から任命された3名と（ほぼ全員の意見で）ブレット・カバノー判事も加わって、首席判事は、VRA原告が立法の選挙区再編図の阻止を求めて訴訟を起こすことを認めている37年前の重要な判例であるソーンバーグ対ジングルズを再確認した。少数派の投票力を弱める効果がある。 通常の状況であれば、先例の再確認はあくびをする程度だが、最高裁の保守派超多数派が別の文脈で連邦法を急速に作り直していることを考えると、ミリガン判決は決して予断された結論ではなかった。

昨日の判決が投票と人種に関してより広範な穏健化を予感させるかどうかはまだ分からない。 しかし今のところ、ミリガンに対する首席判事の意見の内容と論調が、この分野での過去の言動とどのように異なっているかに注目する価値がある。

ミリガン事件におけるロバーツ首席判事の主任意見が説明しているように、VRA は、法文の以前のバージョンを意図的な人種差別にのみ適用すると解釈した 1980 年のモビール市対ボールデンに対する高等裁判所の判決に応じて修正された。 修正されたとおり、この法律は「人種を理由に米国国民の投票権を否定または縮小する結果となる方法で課せられ、または適用される」選挙法にも適用される。 したがって、黒人有権者が選挙に効果的に参加することを困難にする効果のある選挙区の線を引くことは禁止されている。

しかし、どのようなベースラインに対して測定された効果でしょうか? 修正された VRA はまた、「保護された階級のメンバーを人口に占める割合に等しい数で選出させる権利」を確立しないと規定している。

ミリガン訴訟の対象となっているアラバマ州がその一例である。 州の人口は約27パーセントが黒人ですが、2020年の国勢調査に応じて州議会が選出した州の7つの下院選挙区のうち、黒人有権者が過半数を占めるのは1つだけです。 もし比例代表制の権利があれば、州は黒人が過半数を占める2つの地区を含むように地図を描き直す義務があり、それにより州全体の数がより近似することになる。

しかし、法定の免責条項を考慮すると、原告らは割合だけで追加の下院選挙区が必要であるとは主張しなかった。 むしろ、彼らは、黒人が過半数を占める2つの選挙区を生み出しながら、コンパクトさ、隣接性、州内の政治的境界線の尊重など、従来の選挙区設定基準を尊重する方法で地図を再描画することは比較的簡単であるという専門家の証言を提示した。 さらに、アラバマ州では投票パターンが人種によって大きく二極化しており、白人は圧倒的に共和党に投票し、黒人は（さらに）圧倒的に民主党に投票していることを彼らは指摘した（そして誰も異論はなかった）。 したがって、黒人が選挙区で過半数または過半数に非常に近い割合を占めない限り、黒人は組織的に投票されなくなります。

3人の裁判官からなる地方裁判所は原告の証拠を認め、最高裁判所の過半数は事実認定と分析を肯定した。 原告らは、2つの下院選挙区をどうするか決める権利があるとは言っていない。 白人と黒人が州全体に均一に分布し、黒人が多数派の地区を一つでも生み出しながら伝統的な基準を尊重した地区線を引くことが不可能であれば、原告らは運が悪いと裁判所は述べた。 しかし、人種的に二極化した投票と、黒人が多数を占める2つの地区を含む合理的な地図の可能性の組み合わせは、ジングルズが解釈したVRAに基づく差別的効果を立証する責任を原告らが満たしたことを意味した。

この判例では、人種をまったく考慮せずに作成された地図のベースラインに対して差別的効果を測定しなければならないというアラバマ州の主張（クラレンス・トーマス判事も反対意見として受け入れた）を多数派が拒否した。 同州の専門家は、人種中立的な従来の基準のみを使用してコンピューターに200万回の地図作成演習を実行させたが、黒人が多数派を占める2つの地区の地図は作成されていなかった。 したがって、アラバマ州とトーマス判事（ニール・ゴーサッチ判事が全面的に参加し、サミュエル・アリト判事とエイミー・コニー・バレット判事が一部参加した）によると、人種差別的な影響はなかったという。

この主張に対して、大多数はジングルスを引用した。 長官はまた、200万というと大きな数のように聞こえるが、実際には「何兆もの」地図が存在する可能性があるとも指摘した。 おそらくより根本的には、カバノー判事が同意文書で強調したように、アラバマ州議会が不法な人種に基づく意図を持って行動したかどうかを識別することが目的であれば、人種中立のベースラインは意味があるが、人種差別の影響を識別するのにはあまり適していない。 その任務に関して、そしてジングルズに関する議会の明らかに黙認を考慮すると、たとえ人種にある程度の注意を払って描かれたとしても、合理的な代替地図は受け入れられる。

ミリガンは法令を解釈したが、これには重要な憲法上の含みがある。 実際、トーマス判事は、VRAを人種に配慮した地区割りを義務付けると解釈することは、政府による人種による分類に相当し、その結果、厳格な、そして同氏にとって致命的な意味を持つ司法の精査が引き起こされるはずだと反対意見を述べた。 この反対意見を拒否するにあたって、多数派は「特定の状況下では」「VRA第2条に違反する州区割り地図の救済策として人種に基づく区割り変更」を認めている先例を明示的に再確認した。

この文言は、ノースカロライナ大学とハーバード大学における人種に基づく積極的差別是正措置の合法性をめぐる係争中の大規模訴訟を裁判所がどのように解決するかについてのヒントを提供するものではないだろうか? 法廷監視者らは、ロバーツ首席判事とカバノー判事は、他の共和党から任命されたどの人物よりも、憲法（およびハーバード大学のような民間主体の場合は第6章）が絶対的な「色」を要求しているという厳格な見解から逸脱する可能性が高いとずっと考えてきた。 -盲目です。」 ミリガンのいかなる規定も、ロバーツ氏とカバノー氏に積極的差別是正措置（Affirmative Action）を承認する義務を負わせているわけではないが、昨日の決定を受けて、彼らがそうするかもしれないと考えるもう少し大きな理由がある。

ミリガンの論調は、人種に関するこれまでのロバーツの意見の論調からも逸脱しているように見える。 シェルビー郡では、首席判事の多数派意見が議会の所見を否定し、事前認可要件の対象となる管轄区域のリストを更新しなかった怠惰を実質的に議会を非難した。 対照的に、ミリガン事件では、裁判所は、ジングルズを覆すか修正するために議会が VRA を修正しなかったことを、法の健全な安定性の証しとみなしている。

シェルビー郡でも同様に、首席判事は VRA が不必要な遺物であることにいらだちを感じているようだった。 「南部では状況が変わった」と彼は書いた。 おそらく事態がどのように元に戻りつつあるかを暗黙のうちに認識しているのか、ミリガン意見書は（トーマス判事への返答として）投票用紙へのアクセスに関する懸念がVRAの制定を推進したが、「歴史は1960年に止まったわけではない」と述べ、したがってVRAの適用を正当化していると述べている。さまざまなツールによる人種ベースの票の希薄化。

誤解のないように言っておきますが、ミリガン氏はロバーツ首席判事やカバノー判事がリベラルになりつつあるという意味ではありません。 昨年私が書いたように、ロバーツは「風景が彼の前を（そして右側に）流れていく間、立ち止まっている男性にかなり似ている」。 しかし、もしそれが真実であれば、特にカバノー氏がロバーツ氏の右隣にいる4人の判事が旅を続ける中、その横に立っているのであれば、それは重要なことである。

ミリガンでの論争は主にベースラインに関するものだ。 私たちの基準がウォーレン法廷であるならば、ロバーツとカバノーは反動派です。 しかし、その基準が現在の法廷に任命された他の共和党員によって設定されているのであれば、彼らが少なくとも一部の公民権判例を遵守していることは、（私の比喩を混ぜて言うと）コップに半分が満たされているとみなすことができる。

カテゴリー: 選挙法

タグ: アラバマ州、選挙区再編、SCOTUS、投票権法

マイケル・C・ドーフは、コーネル大学のロバート・S・スティーブンス法学部教授であり、最近では『Beating Hearts: Abortion and Animal Rights』の共著者でもある。 彼は dorfonlaw.org でブログを書いています。

コメントは締め切りました。